Or voici que dans ce royaume où l'on prisait fort les disputes philosophiques, une nouvelle et grave controverse s'éleva. Il ne s'agissait pas moins que du droit de chacun de disposer à sa guise de sa vie pour "mourir en dignité". Les "modernes" qui soulevaient cette épineuse question, tenaient pour un progrès ultime que chacun puisse mettre fin à ses jours s'il jugeait sa vie indigne et devait à cet effet pouvoir recevoir l'assistance nécessaire du corps médical. Ils négligeaient que l'on n'est pas propriétaire individuellement de son existence, comme on peut l'être d'une terre ou d'un patrimoine, mais que la vie comme la dignité se constituent aussi dans les liens avec autrui. C'est pourquoi un suicide n'est pas que la fin d'une vie : c'est aussi un drame familial et social. C'était l'argument principal de ceux que l'on désignait comme "anciens". Cependant les distinctions entre modernes et anciens n'étaient pas flagrantes puisque parmi les modernes, certains n'hésitaient pas à invoquer le courage de ces Romains qui buvaient la cigüe pour n'être point à charge. On s'interrogeait : aurions-nous depuis la Rome antique régressé en érigeant des institutions de mutualisme, de prévoyance collective ? Le souci que nul ne soit laissé seul dans le besoin ne relevait-il pas du progrès et le vrai progrès ne consistait il pas à ne laisser personne seul devant les angoisses de la fin ?
Cette sagesse avait semblé prévaloir lors des avis que le roi sollicita de divers conseils éclairés. Ils tenaient pour essentiel que la société ne s'engage pas sur la voie de décider quand et pourquoi une vie était indigne. Légiférer sur ce point ne pouvait conduire qu'à des dérives comme le montrait l'exemple du royaume tout proche de Belgique où la puissance publique avait laissé faire les passions privées. Il convenait au contraire de faire l'apprentissage d'une pratique nouvelle du soin visant à accompagner, venir en aide tant sur le plan physique que psychique, autrement dit prendre soin jusqu'au bout.
Ces avis parurent ne pas satisfaire le roi. Non qu'ils lui parussent insensés. Mais les nécessités de la conduite du royaume, par ailleurs fort tourmentée, exigeaient plus qu'un édit, à tout le moins quelque vote parlementaire. Ce dernier lui paraissait propre à donner du lustre, à créer l'impression que face à un problème, le pouvoir agissait, tant dans ce royaume l'appétit de légiférer était grande comme la crainte que les citoyens ne s'ingénient eux mêmes à appliquer correctement les lois existantes. Dès lors une conférence des citoyens fut convoquée. Confiée à une entreprise "sondagière" de bon aloi, la conférence avait la particularité de requérir le consensus. Comme ces citoyens étaient d'honnêtes gens, ils s'accordèrent honnêtement sur un délibéré où les pensées modernes et anciennes se mêlèrent. Il faudrait éduquer les médecins à accompagner les mourants sans décider de leur infliger la mort mais on devait aussi prévoir qu'ils puissent sur requête prêter assistance au suicide. L'humanité des uns devrait donc entraîner pour les autres une conscience variable.
Peu de temps après la conférence citoyenne survinrent les fêtes de Noël, fêtes que même les plus modernes ne songeaient pas à supprimer. Et pour cause, cette fête n'était pas seulement l'occasion pour le négoce de réaliser des bénéfices importants. Elle signifiait pour tous, modernes et anciens qu'ils se trouvaient reliés à autrui proche ou lointain, non pas seulement par des droits et des lois mais par des liens d'affection, d'amitié ou de générosité dont on ne pouvait se passer pour être vraiment humain Les plus humbles, les plus pauvres, les moins dignes étaient au cœur de ces liens. Dans ce royaume, cette conviction portait un nom, la fraternité. Le roi se prit donc à songer que des libertés nouvelles ne devraient pas avoir pour effet d'amoindrir la flamme de cette fraternité.
Cette sagesse avait semblé prévaloir lors des avis que le roi sollicita de divers conseils éclairés. Ils tenaient pour essentiel que la société ne s'engage pas sur la voie de décider quand et pourquoi une vie était indigne. Légiférer sur ce point ne pouvait conduire qu'à des dérives comme le montrait l'exemple du royaume tout proche de Belgique où la puissance publique avait laissé faire les passions privées. Il convenait au contraire de faire l'apprentissage d'une pratique nouvelle du soin visant à accompagner, venir en aide tant sur le plan physique que psychique, autrement dit prendre soin jusqu'au bout.
LIRE AUSSI -
Ces avis parurent ne pas satisfaire le roi. Non qu'ils lui parussent insensés. Mais les nécessités de la conduite du royaume, par ailleurs fort tourmentée, exigeaient plus qu'un édit, à tout le moins quelque vote parlementaire. Ce dernier lui paraissait propre à donner du lustre, à créer l'impression que face à un problème, le pouvoir agissait, tant dans ce royaume l'appétit de légiférer était grande comme la crainte que les citoyens ne s'ingénient eux mêmes à appliquer correctement les lois existantes. Dès lors une conférence des citoyens fut convoquée. Confiée à une entreprise "sondagière" de bon aloi, la conférence avait la particularité de requérir le consensus. Comme ces citoyens étaient d'honnêtes gens, ils s'accordèrent honnêtement sur un délibéré où les pensées modernes et anciennes se mêlèrent. Il faudrait éduquer les médecins à accompagner les mourants sans décider de leur infliger la mort mais on devait aussi prévoir qu'ils puissent sur requête prêter assistance au suicide. L'humanité des uns devrait donc entraîner pour les autres une conscience variable.
Peu de temps après la conférence citoyenne survinrent les fêtes de Noël, fêtes que même les plus modernes ne songeaient pas à supprimer. Et pour cause, cette fête n'était pas seulement l'occasion pour le négoce de réaliser des bénéfices importants. Elle signifiait pour tous, modernes et anciens qu'ils se trouvaient reliés à autrui proche ou lointain, non pas seulement par des droits et des lois mais par des liens d'affection, d'amitié ou de générosité dont on ne pouvait se passer pour être vraiment humain Les plus humbles, les plus pauvres, les moins dignes étaient au cœur de ces liens. Dans ce royaume, cette conviction portait un nom, la fraternité. Le roi se prit donc à songer que des libertés nouvelles ne devraient pas avoir pour effet d'amoindrir la flamme de cette fraternité.